La « boîte de conserve » en titane de l'US Navy

Comment le service maritime a transformé les destroyers, son navire de guerre le plus courant et autrefois parmi les moins chers, en Frankenships

ParMark Thompson|Fichié en cours d'analyse|10 janvier 2019

Si la guerre américaine en Afghanistan était un navire, ce serait un destroyer de classe Zumwalt de la marine : ils ont coûté trop cher, fait trop peu, et la rhétorique du Pentagone à leur sujet est bien en deçà de la réalité. Les navires représentent une leçon de choses sur le risque d'essayer d'entasser près d'une douzaine de nouvelles technologies dans un navire de guerre, dont la plupart n'ont pas réussi à sortir du port. En résumé : les contribuables américains ont acheté une flotte de trois navires de guerre – au coût de 8 milliards de dollars chacun ! – qui sont toujours à la recherche d'une mission. Non seulement cela : les navires manquent leur arme clé, et le Congrès – qui réprimande rarement la Marine – a récemment ordonné au service de frapper les deux qui ont été livrés à la flotte à partir de sa liste de navires prêts au combat.

À l'intérieur d'un Pentagone dépensant près de 2 milliards de dollars par jour, il est facile de perdre de vue les programmes vraiment inutiles.

À l'intérieur d'un Pentagone dépensant près de 2 milliards de dollars par jour, il est facile de perdre de vue les programmes vraiment inutiles. Mais alors que la classe Zumwalt tire à sa fin - le dernier des trois navires devrait être livré en 2020 - les contribuables peuvent voir, à leur grande horreur, l'arc du programme du début à (presque) la fin. Les navires représentent une étude de cas d'un programme exécuté sans leadership adulte. Ses sous-traitants et amiraux ont été aveuglés par une ambition qui n'avait rien à voir avec la fourniture à la flotte de suffisamment de coques pour patrouiller les océans du monde, mais tout à voir avec l'orgueil maritime qui n'a pas fonctionné. "Ils ont juste commencé à imposer toutes sortes d'exigences sur le navire sans vraiment comprendre les implications financières", explique Robert Work, qui a servi comme officier de la marine pendant 27 ans avant d'être le numéro deux civil de la marine et de l'ensemble du Pentagone sous l'administration Obama.

La classe Zumwalt (anciennement connue sous le nom de classe DDG-1000) est un bon programme militaire sur lequel se concentrer car son chemin a été clair : il a commencé avec une liste de souhaits farfelue et a fini par s'écraser sur les rochers de la réalité. Trop souvent, le Pentagone soutient qu'il est « trop tôt pour le dire » avant qu'il ne devienne « trop tard pour s'arrêter ». Mais le DDG-1000 est maintenant presque terminé et nous devons le considérer comme un navire de guerre gelé dans l'ambre que nous pouvons étudier pour éviter des problèmes similaires à l'avenir.

Il s'agit d'une autopsie pour tenter d'identifier les blessures purulentes qui ont conduit le DDG-1000 à être mis hors de sa misère après seulement ces trois navires. Malheureusement, la maladie est contagieuse et les futurs navires de guerre américains souffrent de plusieurs des mêmes maux.

"Entailler beaucoup de nouvelles technologies sur une seule plate-forme était tout simplement fou - c'était voué à l'échec dès le départ."

La classe Zumwalt est emblématique d'une pléthore de pathologies du Pentagone, s'articulant autour de promesses de produire des merveilles technologiques qui ne se concrétisent pas à mesure que les coûts montent en flèche et que les calendriers se prolongent : alors que la Marine n'a aucun ennemi capable de la défier en haute mer, elle a essayé d'entasser 11 technologies de pointe dans le destroyer de classe Zumwalt, soit le triple des trois ou quatre traditionnels. "Entailler beaucoup de nouvelles technologies sur une seule plate-forme était tout simplement fou - c'était voué à l'échec dès le départ", déclare John Lehman, qui a été secrétaire à la Marine du président Ronald Reagan pendant six ans. "L'incrémental est toujours la voie à suivre lorsque vous parlez de grands systèmes." (Lehman, un aviateur naval, a mené la charge de construire une marine de 600 navires, et s'est approché lorsque la flotte a atteint 594 navires en 1987. Mais le nombre a plongé depuis lors, tombant à 359 en 2007 et 287 aujourd'hui, contre son nadir de 271 en 2015.)

Les solutions à ces malheurs sont simples ; c'est la volonté politique de les mettre en œuvre qui manque. La Marine, ses sous-traitants et le Congrès - en grande partie des législateurs avec des chantiers navals et des bases de la Marine dans leurs États et districts - doivent exiger des projections réalistes en ce qui concerne les coûts, les capacités et les calendriers de production. Ceci est particulièrement vital compte tenu des décennies nécessaires pour concevoir, développer et déployer une nouvelle classe de navires. Au moment où les verres roses ont été embués par la réalité, les responsables du snafus sont partis depuis longtemps et ne sont plus là pour être appelés sur le tapis pour les méfaits qui sont salés dans toute la construction navale de la Marine.

Et les rebondissements du programme sont instructifs pour une autre raison : pendant des décennies, la Marine a élaboré des plans pour construire un nombre de navires qu'elle ne peut jamais se permettre. Parce que la Marine a mordu plus qu'elle ne peut mâcher, en termes de budget, cela entraîne une augmentation des prix pour chaque navire qu'elle finit par acheter. Cela, à son tour, conduit à moins de navires dans la flotte, mais pas de réduction concomitante de leurs missions. Ce surmenage a conduit les marins à travailler 100 heures par semaine et deux collisions en mer en 2017 qui ont coûté la vie à 17 marins.

La Marine, ses sous-traitants et le Congrès doivent exiger des projections réalistes en ce qui concerne les coûts, les capacités et les calendriers de production.

Le Zumwalt représente la troisième tentative de la Marine de construire un nouveau type de destroyer au cours des 25 dernières années : le DD-21 est né en 1994 et est devenu le DD(X) en 2001, avant de se transformer en DDG-1000 en 2006. Alors que les coûts explosaient, le nombre de navires à acheter est passé de 32 à 24, à 16, à 7 et à 3. En 2008 , lorsque la Marine a jeté l'éponge et a décidé qu'elle n'achèterait que trois des navires, elle a également dû répartir le coût énorme de plusieurs nouvelles technologies sur le trio, faisant grimper le coût par navire à travers le toit.

Les destroyers sont importants car, malgré toute la gloire remportée par les porte-avions, ils ont été la "colonne vertébrale" de la puissance navale américaine depuis la Seconde Guerre mondiale (ils représentent actuellement 65 des 287 navires du service). Leurs équipages les appelaient affectueusement "boîtes de conserve" à l'époque à cause de leurs coques fines. Les chantiers navals du pays en ont construit plus de 200 pendant ce conflit, et ils ont contribué à renverser la vapeur contre le Japon dans le Pacifique. Depuis lors, la marine a lancé huit classes de destroyers, dont le dernier en date est l'USS Zumwalt et ses deux navires jumeaux. Mais ce ne sont pas tant des boîtes de conserve que des bidons en titane trop lardés de la taille d'un croiseur. La dernière estimation du Pentagone pour le coût des trois navires est de 23 492 500 000 $, ce qui équivaut à 7 830 833 333,33 $ chacun.

La classe Zumwalt a commencé comme un moyen de donner aux Marines la puissance de feu flottante qu'ils ont perdue lorsque la Marine a mis sous cocon son dernier cuirassé en 1992. Mais des doutes ont été exprimés sur le navire et sa mission il y a 20 ans, alors qu'il était encore connu sous le nom de DD-21. "Sous l'accent mis par le DD-21 sur l'attaque terrestre se trouve la notion implicite qu'une force navale peut projeter un nouveau type de puissance militaire, une sorte d'influence propre et sans risque avec la force brute, à la manière d'un bombardement stratégique", a écrit le commandant à la retraite TJ McKearney dans le numéro de juillet 1998 de Proceedings, un journal indépendant qui surveille de près la Navy.

McKearney a déclaré que la mission était "molle" et ne changerait pas grand-chose à la guerre, malgré les arguments de ses partisans. "Notre conscience stratégique globale concernant le monde de l'après-guerre froide a conduit à croire que la prochaine bataille se déroulera dans un coin lointain juste au-delà de la portée des forces terrestres américaines", a-t-il écrit. "Mais le DD-21 représente-t-il une compréhension astucieuse de nos besoins communs en matière de combat, ou représente-t-il la crainte que si nous ne pouvons pas jouer dans le dernier jeu, il n'y ait aucun rôle pour nous?"

Son commentaire, enfoui au plus profond d'un article lu uniquement par des professionnels de la Marine, a révélé une vérité inconfortable : parfois, de nouvelles armes sont recherchées par les services militaires, non pas parce que le Pentagone en a besoin, mais parce qu'un service individuel les veut - et ne veut pas que les autres services se mettent sur leur territoire. Qu'il s'agisse d'une force spatiale, d'une technologie "furtive" échappant aux radars ou d'armes hypersoniques, le Pentagone dépense chaque année des milliards en fonction de besoins illusoires et de mirages technologiques.

Pourtant, les législateurs ne sont pas non plus des intendants prudents de la bourse du Pentagone. Le Congrès a ordonné que la production des nouveaux destroyers soit répartie entre deux chantiers navals, Bath Iron Works de General Dynamics à Bath, Maine, et Ingalls Shipbuilding de Huntington Ingalls Industries à Pascagoula, Mississippi, pour les maintenir tous les deux en activité (l'assemblage final a lieu dans le Maine). Cela a effectivement transformé la Marine en maître d'œuvre des navires, avec toute l'efficacité que cela suggère.

La Marine a essentiellement reculé et a laissé les entrepreneurs faire ce qu'ils voulaient. "Ce bateau, quels que soient ses paramètres, va être conçu presque entièrement par l'industrie", a déclaré John Douglass, le principal acheteur d'armes de la Marine, au Congrès en 1998. La RAND Corporation, dans une étude de 2011, a accepté, mais pas dans le bon sens. "Le rôle réduit de la marine dans la conception des navires et des systèmes de mission et la responsabilité et l'autorité accrues de l'industrie" ont été l'une des principales raisons de la montée en flèche du coût du DDG-1000, a-t-il déclaré.

"Ce bateau, quels que soient ses paramètres, va être conçu presque entièrement par l'industrie."

La Marine et ses sous-traitants se sont gavés lorsqu'il s'est agi d'équiper ces navires de capacités futuristes. Aussi grand qu'un croiseur - les classes de navires de guerre ne respectent plus tellement les règles - son étrange conception de culbute perçant les vagues et ses revêtements spéciaux ont été conçus pour lui donner une signature radar de la taille d'un bateau de pêche. Il serait finalement bourré d'armes du XXIe siècle comme des canons laser et des canons à rail électromagnétiques. Au lieu de poudre à canon, ces armes seraient alimentées par l'électricité, puisant dans la paire d'énormes générateurs Rolls Royce de chaque navire qui l'alimenteraient également au sommet des océans du monde à 35 milles à l'heure. Chaque navire peut générer 75 mégawatts d'électricité, suffisamment pour fournir l'énergie nécessaire à plus de 50 000 foyers.

Compte tenu de ce pedigree, il ne faut pas s'étonner que le Zumwalt soit un colosse de complexité : 1 200 développeurs de logiciels de 30 organisations ont développé le cerveau du navire, exploité par un nombre sans précédent de 14 à 16 millions de lignes de code informatique. Plus de 35 000 signaux - surveillant tout, de l'ouverture des portes aux centrales électriques du navire - traversent 16 "boîtiers de modules électroniques" de la taille d'un wagon de chemin de fer, pesant chacun 18 tonnes et contenant 235 armoires remplies d'électronique. Au lieu d'un skipper avec un crayon gras traçant le cap, la vitesse et d'autres décisions critiques avec l'aide de plusieurs veilleurs, le silicium fait une grande partie du travail. Il est conçu pour faciliter les 18 000 tâches effectuées par l'équipage, ce qui signifie moins de marins à bord, réduisant théoriquement le coût d'exploitation du navire.

La prédilection du Pentagone pour le choix d'armes inutilement complexes et coûteuses menace non seulement de mettre en faillite le Trésor public, mais met également en péril la défense nationale en produisant une force militaire en diminution et beaucoup plus fragile.

Le battage médiatique entourant le destroyer naissant était accablant. "Le DDG 1000 est le futur destroyer multi-missions de la Marine, conçu pour fournir des frappes de précision et des tirs de volume soutenus pour soutenir les forces interarmées à l'intérieur des terres et mener des attaques indépendantes contre des cibles terrestres", a rapporté l'amiral Mike Mullen, alors chef des opérations navales, en 2007.

Ce devait être un surhomme des navires, capable d'effectuer plusieurs missions en un seul bond. "Avec des technologies d'information centrées sur le réseau de pointe, le DDG 1000 fonctionnera de manière transparente avec les forces navales, terrestres et terrestres", a ajouté Mullen. "L'accent mis par le programme DDG 1000 sur la connectivité" capteur-tireur "fournira à un commandant de la force navale ou interarmées la flexibilité multi-missions pour engager une grande variété de cibles terrestres tout en éliminant simultanément les menaces maritimes."

C'est ce qui arrive quand il n'y a personne autour pour dire : « Es-tu fou ?

Et, en tant que bonus spécial pour les contribuables, une grande partie de cela n'a pas fonctionné.

"La portée d'environ 100 milles marins de ce système de canon révolutionnaire [l'AGS] élargira l'espace de combat dans une mesure qui était impossible avec les canons navals traditionnels", a déclaré le lieutenant-général de marine Edward Hanlon Jr., le meilleur tacticien de combat des Marines, en 2002. "La cadence de tir élevée du système et les grands magasins de munitions lui permettront de fournir le volume de tirs requis pour réussir au combat au sol." La plus grande arme conçue pour un navire de guerre depuis la Seconde Guerre mondiale, le LRLAP était censé être capable de "vaincre des cibles dans les canyons urbains des villes côtières avec un minimum de dommages collatéraux", selon son fabricant Lockheed Martin, le plus gros sous-traitant du Pentagone. Contrairement aux générations précédentes d'obus tirés par des navires, l'AGS devait être assez précis, envoyant la moitié de ses ogives chétives de 24 livres dans une zone cible à peu près de la taille d'un terrain de football. Ils y seraient poussés par une fusée et guidés par GPS.

Mais la portée de 100 milles de ce canon de 200 tonnes n'a cessé de se réduire : en 2007, elle était tombée à "jusqu'à 83 milles marins" et peut maintenant "atteindre jusqu'à 63 milles marins", selon la description officielle de la marine des capacités de la classe Zumwalt (attention ici : un mille marin est 1,15 fois la longueur d'un mille terrestre standard, et peut être la source d'interminables Vous pouvez blâmer la circonférence de la Terre pour le mile nautique plus long).

"Même au prix élevé, nous n'obtenions toujours pas vraiment ce que nous avions demandé."

En 2004, Lockheed avait réduit le coût par tour à 35 000 $, et son coût a monté en flèche de manière prévisible en raison de sa complexité et de la diminution des stocks dont la Marine avait besoin parce qu'elle avait réduit à trois le nombre de navires qui pouvaient l'utiliser. Le nombre de cartouches par canon à bord de chaque navire a également continué de diminuer, passant d'un objectif de 750 à 460, pour finalement atteindre 300. Mais cela est devenu un point discutable lorsque le coût du projectile sur mesure des canons sur mesure a grimpé à près de 1 million de dollars par cartouche. C'est à peu près le coût d'un missile de croisière Tomahawk, mais avec moins de 10 % de sa portée.

"Même au prix élevé, nous n'obtenions toujours pas vraiment ce que nous avions demandé", a déclaré le vice-amiral Bill Merz, chef adjoint des opérations navales pour les systèmes de guerre, au Congrès en avril. Le rond LRLAP de 155 mm (un cheveu de plus de six pouces de diamètre), long de 7,3 pieds et pesant 225 livres, a été officiellement mis sous cocon avant que le premier navire prévu pour l'utiliser ne rejoigne officiellement la flotte. "Les systèmes de canon avancés resteront sur les navires, mais dans un état inactif pour une utilisation future, lorsqu'un canon pouvant répondre à un prix abordable à la capacité souhaitée sera développé et mis en service", a déclaré la Marine lors de la publication de son projet de budget 2019 en février 2018.

Conclusion : la Marine achète des armes à feu et des étuis de 8 milliards de dollars pour les contenir, mais a décidé de ne pas acheter de balles pour eux.

Alors que les navires reçoivent des missiles à la place, ceux-ci sont beaucoup plus chers que les obus traditionnels en forme de balle tirés par des armes à feu. Comme ils sont moins chers, les obus tirés par des canons peuvent mettre plus d'acier sur la cible. Et un navire de guerre à court d'obus peut obtenir plus d'un navire de ravitaillement en mer, tandis que de nouveaux missiles doivent être embarqués au port. "Il n'y a pas de plan pour le moment pour une solution matérielle spécifique pour le cycle de remplacement", a déclaré le capitaine James Kirk – oui, il a le même nom et le même rang que le commandant du vaisseau USS Enterprise dans la franchise Star Trek – plus tôt cette année. Le vrai Kirk a été le premier skipper du Zumwalt de 2013 à 2016.

La Marine achète des armes à feu et des étuis de 8 milliards de dollars pour les contenir, mais a décidé de ne pas acheter de balles pour eux.

Les navires de combat stérilisés ont également permis à la marine de changer plus facilement la mission du navire, concédant que l'accent mis sur l'attaque de cibles basées à terre était malavisé compte tenu de la montée en puissance de la marine chinoise et de son expansion dans la mer de Chine méridionale. "Nous allons envisager de déplacer la mission définie pour ce navire vers une plate-forme de surface de frappe de surface, de frappe terrestre et maritime", a déclaré Kirk au début de l'année dernière, "contrairement à l'accent mis précédemment sur un volume littoral de suppression des incendies, à proximité de la terre. "

Mais cela ne veut pas dire que les Zumwalt manqueront de puissance de feu. En fait, le président Trump a ordonné au Pentagone d'envisager de placer des missiles de croisière à pointe nucléaire sur "tout, des DDG-1000 de surface" à trois types de sous-marins, a déclaré plus tôt cette année le général de l'Air Force John Hyten, qui, en tant que chef du Commandement stratégique américain, supervise les forces nucléaires du Pentagone. "C'est ce que le budget du président nous a demandé d'aller voir sur ces plates-formes, et nous allons suivre cette voie."

La conception furtive du navire a contribué à le rendre gigantesque : la coque trapézoïdale inhabituelle du Zumwalt, avec ses côtés inclinés vers l'intérieur au-dessus de la ligne de flottaison, permet d'échapper plus facilement aux radars ennemis en réduisant sa soi-disant section radar. Il fallait également que le navire soit beaucoup plus grand avec des surfaces planes pour confondre les radars ennemis. Au lieu de mâts et d'antennes tournantes au sommet du navire, tout est caché à l'intérieur de surfaces planes pour minimiser les retours radar. Avec un déplacement de 15 612 tonnes et une longueur de 610 pieds, il est 64% plus grand que les croiseurs et destroyers Aegis de 9 500 tonnes de la Marine - et le plus gros non-porteur depuis que la Marine a acheté le croiseur à propulsion nucléaire Long Beach en 1957. Et, comme un sous-marin, il peut couler exprès - mais seulement d'environ un mètre, pas sous l'eau - en inondant ses ballasts d'eau de mer. En plus de rendre plus difficile la localisation des radars ennemis en cachant une plus grande partie du navire sous l'eau, il offre également une stabilité accrue pour le tir de ses canons désormais silencieux.

La conception inhabituelle de la coque a eu ses sceptiques. "La 'furtivité' obtenue grâce au tumblehome sur toute la longueur de la coque… a devancé toutes les autres considérations de conception de coque solide pour la survie après des dommages de combat et la tenue en mer dans des conditions défavorables", a averti en 2005 le capitaine à la retraite de la marine Richards Miller, un des meilleurs concepteurs de navires de la marine dans les années 1960. résultats."

Un architecte naval civil avec des décennies d'expérience l'a dit plus clairement. "Sur le DDG-1000, avec les vagues qui vous arrivent par derrière, lorsqu'un navire pique du nez, il peut perdre sa stabilité transversale lorsque la poupe sort de l'eau et se renverser", a déclaré Ken Brower à Defense News en 2007. La Marine et ses sous-traitants ne sont pas d'accord.

Une partie de la furtivité du Zumwalt consistait à construire sa superstructure de quatre étages et de 1 000 tonnes à partir de bois de balsa de deux à trois pouces d'épaisseur pris en sandwich entre des couches de fibre de carbone pour "réduire les signatures infrarouge et radar", a déclaré la Marine au début du programme. "Le choix d'une superstructure entièrement en composite a aidé les ingénieurs à remplir ces conditions, ainsi qu'à réduire le poids de la partie supérieure et le tonnage total du navire", a noté CompositesWorld, une revue spécialisée, en 2010. Mais la marine a abandonné cet effort radical en 2013, optant pour construire le rouf du dernier destroyer de classe Zumwalt en acier, affirmant que le navire avait perdu suffisamment de poids ailleurs pour passer à la partie supérieure en acier plus lourde.

L'énergie électrique améliore l'économie de carburant d'un destroyer de classe Zumwalt (un peu comme une Tesla saumâtre), élimine un long arbre d'hélice qui complique la conception et lui permet de fonctionner avec moins de marins. Il est plus silencieux à bord et fournit beaucoup de puissance pour les lasers et les canons à rail espérés. Traditionnellement, les navires de la Marine avaient deux systèmes d'alimentation : un pour les pousser dans l'eau et un second pour faire fonctionner les radars et les réfrigérateurs.

Mais les bases ont été un problème pour les navires. Le Zumwalt est tombé en panne (pour la troisième fois) au milieu du canal de Panama lors de son premier voyage vers son port d'attache à San Diego en 2016. Les hélices du navire ont gelé alors qu'il transitait par le canal de Panama en novembre 2016, après une fuite d'eau de mer dans les refroidisseurs d'huile essentiels pour relayer l'alimentation des moteurs du navire à ses hélices de 30 tonnes et 18 pieds de diamètre (le même problème s'était produit en septembre 2016 alors que le navire faisait son chemin le long de la côte est du Maine jusqu'à la cérémonie de mise en service, forçant des réparations à Norfolk, en Virginie). Au Panama, le navire a dérivé dans la paroi du canal, causant ce que la marine a qualifié de dommages mineurs. Des remorqueurs ont dû être appelés pour le pousser à travers le canal. Il a ensuite accosté, d'abord dans une ancienne base américaine à l'entrée Pacifique du canal, puis dans une base panaméenne à proximité, pendant 10 jours pour des réparations lui permettant de continuer jusqu'à San Diego. La marine a dû cannibaliser les pièces de rechange des deuxième et troisième navires de la classe Zumwalt pour aider le premier à se rendre à son port d'attache, où ses systèmes de combat seront testés et activés. "Ce qui nous frustre avec le DDG-1000, c'est que nous avons des refroidisseurs d'huile de lubrification depuis que Noé a une arche, alors quelle en est la cause ?" se demandait le vice-amiral Thomas Moore en 2017. "Même si les navires sont des systèmes complexes, des choses relativement simples peuvent causer des problèmes à ces navires", a déclaré Moore, qui, en tant que commandant du Naval Sea Systems Command, supervise la production des navires de la Marine.

"La Marine paie souvent pour réparer les défauts de construction qui relèvent de la responsabilité de l'entrepreneur."

L'USS Michael Monsoor - du nom d'un Navy SEAL tué pendant la guerre en Irak et récompensé à titre posthume de la médaille d'honneur - a cassé l'un de ses deux moteurs à turbine lors d'essais en mer, et le constructeur naval Bath Iron Works a dû construire un système ferroviaire pour l'échanger l'été dernier avant sa mise en service, prévue pour ce mois-ci. La marine a pris livraison du Monsoor en avril, bien qu'elle sache qu'elle avait besoin du nouveau moteur. Cela a soulevé des sourcils au Government Accountability Office. "La marine paie souvent pour réparer les défauts de construction qui relèvent de la responsabilité de l'entrepreneur", a déclaré Shelby Oakley, l'expert des navires de la marine du GAO, au San Diego Union Tribune en juillet, après que la nouvelle de la centrale électrique a été rendue publique. "Dans le cas du DDG 1001, il est peu probable que la garantie reste effective." Le troisième et dernier navire de la classe - l'USS Lyndon B. Johnson - reste en construction, il n'a donc pas navigué dans un pétrin jusqu'à présent.

Réduire la taille de l'équipage est une chose que la classe Zumwalt a pu faire. L'objectif de 2001 était un équipage de 25% de la taille du précédent destroyer de classe Arleigh Burke, soit environ 100 marins et officiers. C'était un argument de vente clé, car la majeure partie du coût d'une arme n'est pas dans l'achat, mais dans le fonctionnement. Si vous pensez que les navires sont chers, les marins coûtent encore plus cher. "Nous voulons désespérément réduire la taille des équipages à bord des navires", a déclaré l'amiral Donald Pilling, officier n° 2 de la marine, en 1998. "Si nous pouvons réduire un destroyer à 95 personnes, nous pouvons économiser 70 % du coût du cycle de vie du navire." Des caméras et autres capteurs remplaceraient les corvées effectuées depuis des générations par des marins en chair et en os. Le membre moyen en service actif coûte 108 307 $ en salaire et en avantages sociaux, une somme qui triple pour atteindre 330 342 $ lorsque les coûts de formation et d'infrastructure par troupe sont inclus.

Et si vous pouvez réduire les coûts d'exploitation, il est certainement logique de dépenser davantage sur le matériel initial pour réaliser ces économies.

Il y a un inconvénient à moins de marins : il se peut qu'il n'y ait pas assez de personnel à bord pour sauver le navire s'il est endommagé au combat.

Ainsi, le navire échange ses muscles contre des cerveaux, nécessitant moins de marins mais plus intelligents. "C'est très complexe et cela impose donc une forte demande d'expertise technique et de ténacité de chaque marin à gérer cette usine d'ingénierie", a déclaré Kirk en 2016.

La taille de l'équipage a augmenté. Les navires de la classe Zumwalt devraient prendre la mer avec 175 marins chacun, soit presque le double de l'objectif initial, mais près de 50 % de moins que la classe Burke précédente.

Il y a un inconvénient à moins de marins - il n'y a peut-être pas assez de mains à bord pour le sauver s'il est endommagé au combat. Mais une équipe de Bath Iron Works a déclaré que la technologie pouvait combler les lacunes. "La conception de Zumwalt prend en charge une réponse efficace des petits équipages aux événements de dommages et aux incendies avec des milliers de capteurs et l'automatisation des systèmes d'extinction, tous contrôlés via l'infrastructure totale de l'environnement informatique des navires", a-t-il déclaré dans un rapport de 2011.

Le manque de crédibilité de la Marine lorsqu'il s'agit d'estimer le coût de ses futurs navires n'est pas nouveau. Le Bureau du budget du Congrès (CBO) a rapporté en 2008 que la projection de la Marine selon laquelle sa flotte de sept Zumwalt coûterait 16,4 milliards de dollars était décalée de 12,1 milliards de dollars. L'estimation du CBO de 28,5 milliards de dollars était supérieure de près de 75 % à celle de la Marine. Le CBO a soulevé un sourcil à la façon dont les économies de coûts projetées de la Marine ont changé au fil du temps. En 2005, le service avait estimé qu'il économiserait 28% chaque année sur les coûts d'exploitation en remplaçant un Burkedestroyer par un modèle Zumwalt (le CBO a déclaré que les économies seraient en fait d'environ 6%). Trois ans plus tard, la Marine a réduit son estimation d'économies à 10 %.

La Marine a également truqué ses chiffres pour masquer la croissance des coûts du navire. Lorsque les experts en coûts du Pentagone ont déclaré que les navires seraient plus chers que la marine ne l'avait estimé, le service a dû ajuster ses estimations. Mais au lieu de le faire d'un seul coup - et de déclencher des hurlements d'indignation de la part des observateurs des dépenses militaires à l'intérieur et à l'extérieur du gouvernement - il a lentement augmenté ses estimations. Il l'a fait dans "une série de mouvements progressifs, d'année en année, s'éloignant d'une estimation antérieure des coûts de la Marine pour le programme, et vers une estimation plus élevée développée par le bureau d'évaluation des coûts et des programmes (CAPE) au sein du bureau du secrétaire à la Défense (OSD) ", a rapporté le Service de recherche du Congrès en 2018. L'esquive a fonctionné : elle a évité une augmentation soudaine des coûts qui aurait obligé la Marine à expliquer l'augmentation brutale au Congrès dans un rapport officiel. Une telle violation dite Nunn-McCurdy se produit si le coût d'une arme augmente de plus de 15 % par unité, et un programme doit être annulé si le coût augmente de 25 %, à moins que le secrétaire à la Défense ne signale que le programme est vital pour la sécurité nationale des États-Unis et que les hypothèses erronées qui ont conduit à l'augmentation des coûts ont été corrigées.

La projection de la Marine selon laquelle sa flotte alors composée de sept Zumwalt coûterait 16,4 milliards de dollars était erronée, d'un montant stupéfiant de 12,1 milliards de dollars.

Les lunettes roses de la Marine ont conduit à des chiffres qui se sont opposés aux estimations au-delà de celles de ses suzerains du Pentagone. Prenez sa projection du coût des systèmes informatiques de commande et de contrôle du navire - le cerveau du Zumwalt - coûteraient. "La Marine a estimé le coût de ces systèmes de combat à environ 200 millions de dollars", a noté le Government Accountability Office en 2008, "alors que l'estimation de l'entrepreneur est de plus de 760 millions de dollars". Ce n'est qu'à l'intérieur du Pentagone qu'un écart aussi énorme peut être qualifié de divergence d'opinion. Dans le monde réel, cela pourrait être qualifié de fraude.

Les problèmes de coût ont commencé à apparaître dans la presse en 2009, mais le Pentagone a insisté sur le fait que le DDG-1000 était sur la bonne voie. "Il n'y a aucune base pour une quelconque projection que ce navire coûtera 5, 6 ou 7 milliards de dollars", a déclaré John Young, le principal acheteur d'armes du Pentagone. Ce qui était frappant dans son affirmation, c'est que le programme devait alors produire seulement deux navires. Cela signifiait que leur véritable coût, y compris la recherche et le développement qui les rendaient possibles (et que les responsables du Pentagone ignorent systématiquement lorsqu'ils discutent des coûts des armes), serait bien supérieur aux 2,2 à 2,5 milliards de dollars qu'il prévoyait.

Pendant ce temps, les pom-pom girls nautiques louaient la promesse du navire avec une précision totalement absente des estimations de coûts de la Marine : « La puissance fournie par un navire tout électrique comme le DDG 1000 est suffisante pour tirer jusqu'à douze projectiles électromagnétiques par minute. Un projectile de vingt livres pourrait atteindre une cible à environ trois cents milles en environ six minutes. béton grâce à sa seule énergie cinétique », ont écrit deux partisans dans Naval War College Review en 2010.

Il y a peu d'appétit pour la surveillance des dépenses de la Marine à Capitol Hill. En partie, c'est parce que les sous-comités de la puissance maritime de la Chambre et du Sénat, empilés avec des législateurs d'États et de districts de construction navale, ne sont pas désireux de secouer les bateaux. Mais le Congrès a finalement perdu patience avec la marine et lui a ordonné, dans la loi d'autorisation de la défense nationale de 2019 signée par Trump en août, de frapper les deux destroyers de classe Zumwalt livrés mais non opérationnels de sa liste de navires prêts au combat. La Marine, alliée à la promesse du président Trump de construire une flotte de 355 navires, avait ajouté le Zumwalt et le deuxième navire de la classe, l'USS Michael Monsoor, à la liste avant qu'ils ne soient prêts au combat. Le Congrès a déclaré aux amiraux que les navires de guerre sans armes de travail ne pouvaient pas être considérés comme prêts au combat (bien que le Zumwalt ait aidé la Garde côtière à sauver un pêcheur malade au large de la côte du Maine lors d'essais en mer en 2015).

Le Congrès s'est fixé l'objectif d'une politique officielle de 355 navires pour la Marine l'année dernière, contre 308 pour Obama. (La Marine, bien sûr, suit les résultats des élections d'aussi près que n'importe quel chef de quartier. C'est pourquoi, lorsque Donald Trump a été élu président, il n'a fallu que 38 jours à la Marine pour conclure qu'il faudrait — surprise ! — 355 navires).

La Marine n'a pas été en mesure de produire de nouveaux destroyers depuis des années en raison de l'évolution des menaces, des fonds insuffisants pour ce qu'elle veut faire et des combats intestins au sein même du ministère de la Défense. Deux mois après le 11 septembre, la Marine a tué le programme DD-21, qui était en développement depuis 1994, en faveur du DD(X). Cette deuxième classe de destroyers devait être un navire de guerre radical basé sur des technologies de pointe pouvant être appliquées aux futurs destroyers et à d'autres classes de navires. L'administration George W. Bush et le secrétaire à la Défense, Donald Rumsfeld, avaient conclu que le DD-21 n'était pas "transformationnel" - un mot à la mode qui a généré peu d'améliorations pour les armes américaines malgré les 21,7 milliards de dollars dépensés pour les futurs systèmes de combat de l'armée et les 3 milliards de dollars investis dans le véhicule de combat expéditionnaire des Marines. "Le président Bush a fait de la transformation du ministère de la Défense une haute priorité", a déclaré le sous-secrétaire à la Défense de l'époque, Paul Wolfowitz, le 6 novembre 2001, alors que le DD-21 glissait sous les vagues. "Grâce à DD(X), la Marine a tracé une voie vers la transformation qui fournira des capacités sur l'ensemble du spectre de la guerre navale."

Chaque année, le Pentagone dépense des milliards en fonction de besoins illusoires et de mirages technologiques.

Au sein de la marine, le DD-21 avait peu de soutiens en dehors des «pilotes de navires» du service - les officiers de guerre de surface qui commandent les navires de guerre (officieusement appelés «chaussures noires» pour leurs chaussures). Les aviateurs "chaussures brunes" et les sous-mariniers "bubblehead" (apparemment pour leur concentration sur la bulle qui suit le mouvement d'un sous-marin vers le haut ou vers le bas sous les vagues) considéraient le navire comme une menace, mais pas le même type de menace qui effrayerait l'ennemi. Non, ils y voyaient une menace pour leurs nouveaux porte-avions et prévoient de déplacer les armes à bord de certains sous-marins des armes nucléaires à longue portée vers des missiles de croisière à plus courte portée et des forces d'opérations spéciales. "Ces communautés de services sont dédiées à leurs plateformes", explique Todd Harrison, expert en défense au Center for Strategic and International Studies. "Ils ont peur d'être rendus inutiles et en veulent toujours un meilleur."

Contrairement au DD-21, le DD(X) "signalera une profonde transformation" - êtes-vous attentif, secrétaire Rumsfeld ? - "au sein de la flotte, créant de nouvelles capacités et compétences et offrant un avantage de combat significatif en mer, dans les airs et sur terre", ont déclaré deux amiraux de la construction navale en 2002.

Avec l'aide du chef des opérations navales de l'époque, Vern Clark, cette décision était un tour de passe-passe. Alors que le DD-21 avait été décrit comme faisant partie de la flotte "bas de gamme" - bon marché - de la Marine, son coût croissant l'empêchait de l'étiqueter plus longtemps de cette façon. Ainsi, lorsque la Marine est passée du DD-21 au DD(X), elle a également lancé le programme Littoral Combat Ship, se dotant instantanément d'un nouveau navire "bas de gamme" pour remplacer ses nouveaux destroyers coûteux.

"C'était considéré comme la revanche de la communauté de la guerre de surface", se souvient Work, l'ancien commandant en second du Pentagone. "Pendant la guerre froide, il y avait les sous-mariniers nucléaires, puis il y avait les aviateurs de porte-avions, et puis il y avait les guerriers de surface - en troisième place." Mais une fois la guerre froide terminée, les chauffeurs de navires se sont mis à la table du buffet à volonté. "Il y avait ce sentiment au sein de la communauté de surface que, 'Hé, c'est le moment pour nous d'obtenir les navires que nous voulons vraiment !'"

"L'"école des exigences" au sein des communautés de guerre de surface et interarmées a rapidement pris le dessus pendant la phase de conception du navire", a déclaré Work dans un rapport de 2007 pour le Center for Strategic and Budgetary Assessments, un an avant de devenir le numéro deux civil de la Marine, et sept ans avant qu'il ne devienne secrétaire adjoint à la Défense. "Les membres de cette école soutiennent généralement que les exigences dérivées des exigences attendues des futurs combats navals devraient déterminer la taille et la forme des futurs navires, et rien d'autre." Le résultat "a été un désastre absolu : la poursuite aveugle d'exigences largement libres de contraintes budgétaires".

Le programme a souffert de la précipitation typique du Pentagone, selon une étude de RAND Corp. de 2006. "Le programme DD(X) partage certaines caractéristiques inhérentes à de nombreux programmes d'acquisition de défense modernes : une complexité technologique élevée et une possibilité limitée d'employer un approvisionnement concurrentiel dans les phases ultérieures où la conception détaillée et les coûts de production se disputent fréquemment contre plusieurs fournisseurs", a-t-il déclaré. "Le programme est encore compliqué par le mandat de soutenir à la fois Ingalls et BIW (les deux chantiers navals restants capables de développer et de produire cette classe de navires) et par le fait qu'une troisième entreprise, Raytheon Systems (le développeur/producteur du système de guerre), ajoute autant de valeur au système que le producteur du navire. " Conclusion : la Marine est effectivement devenue le maître d'œuvre du programme, ce qui « conduit à des problèmes complexes sur la façon de structurer et de gérer le programme. » Le nouveau destroyer a été envisagé comme le cœur de la flotte de surface de la Marine, opérant près du rivage où les planificateurs de guerre pariaient que des combats futurs majeurs auraient lieu. Mais en 2006, des alarmes commençaient à retentir sur la raison même de la construction du navire - les canons qui lui permettraient de marteler des cibles à terre. "Bien que la pièce maîtresse du navire, ses deux systèmes de canons avancés, donnerait à la Marine la capacité de fournir un appui-feu soutenu et à grand volume aux troupes à terre, cette capacité n'a pas été très demandée lors des derniers conflits aux États-Unis", a rapporté le Bureau du budget du Congrès cette année-là. Il aurait été sans valeur dans l'Afghanistan enclavé et "très peu utile" en Irak, où les forces américaines "se sont rapidement déplacées hors de portée des canons du Zumwalt". Eh bien, les Marines harcèlent toujours : « Qu'en est-il de nous protéger lorsque nous devons effectuer le débarquement amphibie qui est la raison pour laquelle nous existons ? Désolé, a déclaré CBO, cet argument ne porte plus beaucoup d'eau de mer. "Les États-Unis n'ont pas procédé à un tel débarquement depuis plus d'un demi-siècle", a-t-il noté, "bien qu'ils aient eu l'occasion de le faire".

Le DD(X) est officiellement devenu le DDG-1000 en 2006 et s'est échoué deux ans plus tard lorsque la Marine a déclaré qu'elle achetait le mauvais navire de guerre pour le XXIe siècle. "J'ai commencé à regarder le DDG-1000", a déclaré l'amiral Gary Roughead, le chef des opérations navales, au Los Angeles Times peu de temps après avoir tué le programme en 2008. "Il a beaucoup de technologie, mais il ne peut pas assurer une défense aérienne et antimissile plus large et intégrée" - un renversement étonnant. En fait, la Marine a décidé que ses anciens destroyers Arleigh Burked étaient mieux adaptés à la nouvelle priorité de défense antimissile du service.

Un destroyer de nom seulement, le Zumwalt est le cuirassé qui n'a jamais existé. Nommé en l'honneur de l'un des chefs d'opérations navales les plus controversés de la Marine, il est normal, bien que peut-être injuste, que la classe de navires de guerre qui porte son nom ait également été submergée par la controverse. C'est un triste héritage pour l'amiral Elmo Zumwalt Jr., décédé en 2000 à l'âge de 79 ans, après avoir servi pendant la Seconde Guerre mondiale et la guerre de Corée et avoir commandé les forces navales américaines au Vietnam. Il était le plus jeune officier jamais promu contre-amiral, à 44 ans en 1965. Cinq ans plus tard, il est devenu le plus jeune amiral à part entière à occuper le poste de chef des opérations navales, l'officier supérieur de la marine, jusqu'à sa retraite en 1974.

"De nos jours, Elmo 'Bud' Zumwalt se présente comme un ancien marin, un peu comme appeler Henry Ford un ancien vendeur de voitures", a plaisanté le président Clinton lorsqu'il a décerné à Zumwalt la médaille de la liberté en 1998. "Il est également l'un des plus grands modèles d'intégrité, de leadership et d'humanité authentique que notre nation ait jamais produits."

Zumwalt "a payé un prix profondément personnel" pour son service militaire, a déclaré Clinton. Il a ordonné que le défoliant Agent Orange soit pulvérisé au Vietnam, où lui et sa famille pensaient qu'il avait contribué à la mort de son fils, Elmo Zumwalt III, d'un cancer à 42 ans en 1988, et aux troubles d'apprentissage affectant son petit-fils, Elmo Zumwalt IV. Ils n'étaient que deux des dizaines de milliers d'Américains et, selon le gouvernement vietnamien, quelque 3 millions de leurs citoyens, touchés par le poison.

La Marine a baptisé le Zumwalt – l'a mis à flot – en 2013, lors d'une cérémonie à échelle réduite qui avait été retardée par des querelles budgétaires à Washington. "Il est incroyablement regrettable que nous soyons obligés d'annuler la cérémonie de baptême de ce grand navire de guerre", a déclaré à l'époque le secrétaire à la Marine, Ray Mabus. "Mais la fermeture actuelle du gouvernement nous empêche de pouvoir honorer la mémoire de l'amiral Zumwalt avec une cérémonie digne de son héritage et de celui de sa famille au service de notre nation et de notre marine."

Trois ans plus tard, la marine a commandé le Zumwalt lors d'une cérémonie à Baltimore qui l'a officiellement introduit dans la flotte. "Ce navire symbolise notre engagement à rester audacieux, à rester la force navale la plus importante au monde", a déclaré le vice-amiral des Forces navales de surface Tom Rowden aux membres de la famille de Zumwalt présents. "Il a été dit que la réflexion avant-gardiste de l'amiral Zumwalt a fait entrer la marine dans le 20e siècle. En effet, il est tout à fait normal que la conception avant-gardiste et la technologie innovante de ce navire donnent également le ton au 21e siècle."

L'amiral qui a récupéré le navire était également ravi. "Nous ne pouvons pas envoyer cette merveille technologique dans le Pacifique assez rapidement", a déclaré le commandant du Commandement américain du Pacifique, l'amiral Harry Harris (qui est maintenant ambassadeur des États-Unis en Corée du Sud) lors de la cérémonie de mise en service.

Mais les surveillants du Pentagone ont été moins impressionnés. "Certains problèmes, tels que le fonctionnement correct du système de canon avancé dans un environnement à mouvement constant, ne seront pas résolus avant que le premier navire ne prenne la mer", a noté le bureau d'essai du Pentagone en 2005, suggérant qu'il pourrait devenir un canard assis pendant le tir (puisqu'il ne tirera pas ces canons, ce n'est plus un problème).

"Lorsqu'il s'agit d'une bagarre entre les responsables du programme et les estimateurs des coûts", explique Tom Christie, qui a dirigé le bureau des tests du Pentagone de 2001 à 2005, "les responsables du programme ont tendance à gagner". Trop souvent, ajoute-t-il, ces boosters ont précipité la production de leurs projets favoris "sur la base non seulement de projections optimistes de la maturité technologique, des coûts et des calendriers, mais aussi de ce que je considérais comme de pures fabrications", citant le chasseur tri-service F-35 et le Navire de combat Littoral de la Marine, en plus du Zumwalt.

Pour un navire propulsé à l'électricité, des experts extérieurs ont trouvé son système électrique choquant. "Lorsque l'alimentation électrique est interrompue, entraînant une perte d'eau de refroidissement réfrigérée, affectée... Les centres de données s'arrêtent en quelques secondes en raison d'une surcharge thermique, bien qu'ils soient alimentés par des alimentations sans coupure", a déclaré le Bureau des tests et de l'évaluation opérationnels du Pentagone en 2009.

Et ses canons d'autodéfense ne pouvaient pas débarrasser les quartiers d'opération des fumées toxiques lorsqu'ils étaient tirés rapidement. "Les procédures de sécurité du personnel exigent que le support du pistolet soit purgé des fumées toxiques avant que le personnel ne puisse réintégrer le support", a révélé le rapport OT&E de 2009. "Cela empêchera le rechargement immédiat de l'arme lors d'engagements prolongés."

En février de cette année, plus d'une décennie après la signature des contrats pour la construction des navires, la Marine est retournée au Congrès pour demander 90 millions de dollars dans son budget 2019 pour des missiles qui lui donneront un coup de poing supplémentaire contre les navires de guerre ennemis (la Marine prévoit également d'utiliser une partie de cet argent pour « remplacer les composants des systèmes informatiques du navire qui deviennent obsolètes », a rapporté Defense News). "Après un examen complet des exigences de la classe Zumwalt, la Marine a décidé en novembre 2017 de recentrer la mission principale des destroyers de la classe Zumwalt de l'attaque terrestre à l'attaque de surface offensive", a déclaré la Marine en demandant de nouveaux fonds. "Le financement demandé… facilitera ce changement de mission et ajoutera des tirs meurtriers et offensifs contre des cibles à flot et à terre." L'ajout d'un Tomahawk amélioré aux navires a un prix estimé à 679 millions de dollars et prend au moins quatre ans.

Il a coûté 11,1 milliards de dollars pour développer la classe Zumwalt, presque autant que les 12,6 milliards de dollars qu'il en a coûté pour les acheter, a rapporté le Government Accountability Office en avril. Plus de la moitié des 12 technologies "critiques" de la classe n'ont pas encore fait leurs preuves, a déclaré le GAO. Le service a pratiquement abandonné la mission d'attaque terrestre qui était la justification du navire lorsque le prix des tours LRLAP a explosé et que cinq alternatives possibles n'ont pas réussi à faire le travail. "En conséquence, la Marine a décidé de ne pas chercher de munitions de remplacement, guidées ou non, à court terme, rendant ainsi les systèmes de canons inutiles pour les opérations de combat dans un avenir prévisible", a rapporté le GAO.

Une fois que cela s'est produit, le CNO n'a eu d'autre choix que d'agiter le drapeau blanc : la Marine a décidé en février qu'avec son canon principal AWOL, le service ne pouvait pas prétendre que les navires seraient très utiles pour attaquer des cibles à terre. Il déplace donc ses principales cibles vers les navires ennemis, ce qui repoussera le premier déploiement réel du Zumwalt jusqu'en 2021, cinq ans après son acquisition par la Marine, a déclaré le GAO en avril.

Acheter et construire un navire de guerre de l'US Navy n'est pas une tâche facile, même pour des navires relativement simples. Il y a le lancement, le baptême et la livraison, suivis de la mise en service, qui, selon la Marine, représente "l'acceptation d'un navire en tant qu'unité des forces opérationnelles de la marine américaine". En fait, la Marine a mis en service le Zumwalt en 2016, "créant une situation inhabituelle dans laquelle un navire a été mis en service plus de deux ans avant sa date de livraison", a noté le Service de recherche du Congrès dans un rapport d'octobre 2018.

La Marine a trompé les législateurs et les contribuables. "La conception du DDG-1000 n'était pas stable au début de la fabrication du navire de tête en 2009 - une approche incompatible avec les meilleures pratiques - bien que la Marine et ses constructeurs de navires aient signalé le contraire à l'époque", a déclaré le GAO dans son rapport d'avril. "Le développement continu et les essais à bord des technologies ont entraîné des modifications de conception qui ont entraîné des retards importants dans le calendrier et des augmentations de coûts." Lorsque la marine a pris livraison du Zumwalt en mai 2016, elle a identifié plus de 320 "déficiences graves" dans un navire de guerre dépourvu d'armes.

La marine a été si désireuse d'intégrer la classe Zumwalt dans la flotte qu'elle "poursuit des plans de livraison et de post-livraison qui s'écartent considérablement du processus de la marine pour la construction de navires de surface plus typiques", a rapporté le GAO en octobre. La Marine "prévoit de s'appuyer sur des dérogations ou des exceptions à sa politique, lui permettant d'accepter la livraison de ces navires du constructeur naval dans un état incomplet". L'officier supérieur de la Marine a émis 32 dérogations pour "défauts étoilés non résolus" lorsque son service a pris livraison du premier Zumwalt, a déclaré le GAO. À l'époque, le navire manquait de "plusieurs systèmes de bord, tels que le système de navigation, le système de tir rapproché, le système de communication et l'éclairage avancé du poste de pilotage", a déclaré le GAO. "En raison de retards lors de la construction de la coque et de l'approche en deux phases, 24 certifications de systèmes de bord requises étaient incomplètes à la livraison, y compris les certifications pour l'aviation et la navigation." Le GAO a constaté dans un rapport de 2016 que le libellé des contrats de la Marine "entraînait généralement le gouvernement à payer pour la correction des lacunes".

La Marine a permis que les Zumwalt « soient livrés dans un état sensiblement incomplet, ce qui expose la flotte à un risque encore plus grand d'absorber des coûts excessifs et de devoir faire face à des inconnues sur la qualité des navires ».

Sous la pression du Congrès, la Marine a changé la date officielle de prise de possession du Zumwalt de mai 2016 à mai 2018, après que ses systèmes de combat étaient à bord et fonctionnaient. "Ainsi, la Marine a mis en service le DDG 1000 et mis le navire en service actif, mais il n'a pas encore été livré conformément à la définition actuelle de livraison pour ce navire en particulier", a déclaré le GAO.

La marine a autorisé la livraison du Zumwalt "dans un état sensiblement incomplet, ce qui expose la flotte à un risque encore plus grand d'absorber des coûts excessifs et de devoir faire face à des inconnues sur la qualité des navires", a déclaré le GAO. Cela s'est produit en raison de "l'utilisation libérale par le service des diverses exceptions à son processus [d'approvisionnement]", ce qui lui a permis d'accepter les navires malgré la politique de la Marine selon laquelle les navires livrés "devraient être sans défaut et aptes à la mission".

Cette pourriture des achats a conduit à moins de navires de guerre, ce qui fait craindre que la marine ne soit pas assez grande pour protéger les navires de ravitaillement vitaux nécessaires dans une guerre majeure. Et la gestion par la Marine de bon nombre de ces navires de ravitaillement est si médiocre que l'un d'entre eux "a développé un trou dans la coque" qui l'a empêché de transporter des engins de marine à un exercice l'année dernière, a rapporté l'inspecteur général du Pentagone en septembre.

La Marine dépense au moins 18 milliards de dollars par an pour acheter de nouveaux navires, et il y a une raison essentielle pour laquelle elle ne peut pas en acheter autant qu'elle en projette. L'estimation des coûts au Pentagone n'est pas aussi précise qu'elle pourrait l'être. Les carrières militaires sont faites par des officiers capables de repousser les problèmes sur toute la ligne ; toutes les incitations sont conçues pour masquer, plutôt que pour réparer, les lacunes. Lorsque l'on repousse les limites de la guerre, des dépassements de coûts peuvent survenir, en particulier lorsqu'ils sont enracinés dans un optimisme injustifié en ce qui concerne les capacités, les coûts et le calendrier. C'est pourquoi la confiance de la Marine dans ses estimations de coûts du DDG-1000 n'est que de 50 %, ce qui est typique des programmes du ministère de la Défense.

Mais en 2016, le Congrès a demandé au Pentagone de générer des estimations de coûts encore plus spongieuses sur la base "d'une discussion [des] risques du programme et des impacts potentiels des risques sur les coûts du programme", selon une évaluation du changement par le Pentagone. Le passage à des estimations plus optimistes permettra aux services de lancer plus de programmes qu'ils ne peuvent se permettre, ont déclaré des responsables du Pentagone.

Il est important de reconnaître que l'armée américaine répond toujours aux menaces nouvelles et en évolution, et cela peut souvent nécessiter le développement de nouvelles technologies. Mais cette poussée doit équilibrer les désirs avec les besoins et reconnaître que chaque dollar dépensé pour un projet de tarte dans le ciel est un dollar qui ne peut pas être dépensé pour des choses plus prosaïques comme des bottes, des balles et des destroyers qui fonctionnent.

Parfois, les responsables doivent apprendre à dire "non". La marine, par exemple, ne peut jamais faire tout ce que les combattants de la nation lui demandent. En 2015, en effet, elle n'a pu répondre qu'à 44 % de leurs demandes. Des jugements politiques sont nécessaires pour peser les risques auxquels la nation est prête à faire face lorsqu'elle règle ses voiles. La marine a essayé de faire plus avec moins, ce qui a conduit à des résultats désastreux mis en évidence par deux collisions dans le Pacifique qui ont tué 17 marins américains en 2017.

Des jugements politiques judicieux doivent également être portés sur la complexité d'un navire de guerre du XXIe siècle, surtout si le coût d'opportunité de la poursuite des rêves des entrepreneurs signifie la perte de dizaines de navires de guerre assez bons. Fin septembre, la marine a attribué à Bath et Ingalls - les deux sociétés qui ont raté le Zumwalt - des contrats pour commencer à travailler sur 10 destroyers de classe Arleigh Burke nouveaux et améliorés d'une valeur de 2 milliards de dollars chacun. C'est la conception vieille de 30 ans que le DD-21/DD(X)/DDG-1000 était censé remplacer.

Avec des budgets tendus - ils sont toujours tendus à l'intérieur de l'armée - nous ne pouvons pas nous permettre de gaspiller des fonds sur des programmes avortés. La Marine aime à dire que les leçons apprises dans le DDG-1000 seront appliquées aux futurs navires de guerre, récupérant peut-être une partie de l'investissement. Mais c'est un peu comme créditer le Titanic d'avoir beaucoup de glace à bord.

La Marine peut également faire naviguer ses navires plus longtemps. Le service convoite de nouvelles plates-formes et retire régulièrement les navires tôt pour libérer des fonds pour de nouvelles. Mais la marine, reconnaissant apparemment la folie économique d'une telle mise sous cocon prématurée, a annoncé en avril qu'au lieu de retirer ses destroyers Burke après 35 ou 40 ans, elle prévoyait de les garder en marche pendant 45 ans. "Les navires plus anciens coûtent plus cher à entretenir", a-t-il écrit dans Actes en septembre, "mais toujours moins cher que d'en construire de nouveaux".

En juin, le GAO a entraîné ses armes lourdes sur la marine et a tiré dans ce qu'il a appelé un "produit spécial" basé sur son travail au cours de la dernière décennie. "Alors que la Marine continue d'accepter la livraison de navires, elle a reçu 24 milliards de dollars de financement de plus que prévu initialement, mais a 50 navires de moins dans son inventaire aujourd'hui, par rapport aux objectifs qu'elle s'est initialement fixés dans son plan de construction navale à long terme de 2007", a déclaré le GAO. "De plus, les programmes de construction navale de la Marine ont connu des années de retards de construction et, même lorsque les navires ont finalement atteint la flotte, ils n'ont souvent pas répondu aux attentes en matière de qualité et de performances. Le Congrès et le ministère de la Défense ont mandaté ou mis en œuvre divers efforts de réforme qui ont conduit à certaines améliorations, mais les mauvais résultats ont tendance à persister dans les programmes de construction navale. "

Le chien de garde du Congrès a mis en évidence un problème permanent du Pentagone. "La marine lance souvent des programmes de construction navale avec des analyses de rentabilisation faibles qui promettent trop la capacité que la marine peut fournir dans les coûts et le calendrier prévus", a déclaré le GAO. "Au fur et à mesure que la construction des navires progresse et que ces analyses de rentabilisation initiales commencent de manière prévisible à s'éroder, les programmes de construction navale de la Marine subissent des pressions pour contrôler les coûts et les calendriers croissants, souvent en modifiant les objectifs de qualité et de performance prévus." Alors que la Marine convient "en principe" que c'est mauvais et qu'elle a besoin d'une approche plus intelligente pour construire des navires de guerre coûtant des milliards, a conclu le GAO, elle continue d'ignorer ce que tout le monde reconnaît être la meilleure et la bonne façon de construire des choses compliquées.

Personne n'a payé le prix du désastre qu'est la classe Zumwalt ; en fait, beaucoup ont été promus.

Mais le progrès ne se fait pas sans responsabilité. Les responsables de la marine continuent de chanter les louanges du programme Zumwalt comme s'il s'agissait d'un succès. Chaque fois que des inquiétudes étaient soulevées au cours de sa gestation toujours en cours, les amiraux expliquaient pourquoi les choses n'allaient pas si mal alors que, d'habitude, elles étaient pires.

La marine n'est pas connue pour ses doutes, bien que l'ancien officier numéro deux de la marine ait déclaré que le feu vert de la classe Zumwalt était son plus grand regret lorsqu'il a pris sa retraite en 2000. "Nous voulions une camionnette Ford et nous avons eu une voiture de sport Ferrari", a déclaré l'amiral Don Pilling en quittant le Pentagone après avoir servi trois ans en tant que vice-chef des opérations navales, selon quelqu'un qui a entendu le commentaire. Pilling est décédé en 2008.

Une enquête du POGO a révélé que de 2008 à aujourd'hui, plus de 380 hauts fonctionnaires et officiers militaires du ministère de la Défense sont devenus des lobbyistes, des membres de conseils d'administration, des cadres ou des consultants pour des sous-traitants de la défense dans les deux ans suivant leur départ du ministère.

Personne n'a payé le prix du désastre qu'est la classe Zumwalt ; en fait, beaucoup ont été promus. Les quatre premiers responsables de programme du destroyer - qui étaient en charge lorsque des ajustements relativement mineurs auraient pu conduire à des améliorations majeures du navire - ont tous été promus de capitaine à amiral à la fin de leur passage au DDG-1000. L'amiral à la retraite Jay Johnson, chef des opérations navales de 1996 à 2000, s'est retrouvé à la tête de General Dynamics, propriétaire de Bath Iron Works, de 2009 à 2012. Les entreprises responsables du Zumwalt - "conçu presque entièrement par l'industrie", selon ce principal acheteur d'armes civiles de la Marine il y a 20 ans - continuent de collecter des milliards de dollars en contrats avec le Pentagone chaque année, comme si le Zumwalt était un succès retentissant.

L'argent que la marine gaspille régulièrement dans ses comptes de construction navale affaiblit la capacité du service à poursuivre son rôle historique de garantie du libre-échange en haute mer. Alors que les tensions continuent de monter avec la Chine dans la mer de Chine méridionale, la marine aura du mal à faire face à Pékin tout en gérant simultanément d'autres défis maritimes.

Pourtant, l'achat de destroyers Burke de l'ère Reagan et le maintien d'une flotte vieillissante plus longtemps ne sont que des mesures palliatives. Les plans actuels de la Marine reconnaissent que la flotte n'atteindra pas son objectif de 355 navires avant "au-delà de 2050", ce qui est l'équivalent politique de jamais.

C'est pourquoi la nation doit garder ses rêves de supership sous contrôle. "Tant que notre président et vous - le peuple américain - avez un appétit insatiable pour la sécurité, alors j'ai un appétit insatiable pour ce qui garantit cette sécurité", a déclaré l'amiral Harris lors de la mise en service du Zumwalt il y a deux ans. "Des trucs comme cette magnifique machine derrière moi."

Cela devrait rendre tous les contribuables nerveux. Après tout, il y a 25 ans, la Marine a lancé ce qui est devenu la classe Zumwalt lorsqu'elle a lancé ce qu'elle a appelé son Combattant de surface pour l'effort du 21e siècle. La Marine a récemment commencé à travailler sur sa prochaine génération de navires de guerre. Cette fois-ci, le service l'appelle le programme Future Surface Combatant.

Centre d'information sur la défense

Le Centre d'information sur la défense du POGO vise à obtenir des forces militaires beaucoup plus efficaces et éthiques à un coût nettement inférieur.

Auteur

Mark Thompson écrit pour le Center for Defence Information du POGO.