Le dysfonctionnement du Pentagone révèle des fissures dans la machine de guerre américaine (1)

Il a été envisagé comme la pièce maîtresse d'un programme de 200 milliards de dollars révolutionnant la façon dont l'armée américaine combattrait. Maintenant, il languit dans un entrepôt en Virginie, un symbole de 25 tonnes du malaise qui se trouve au carrefour du Pentagone et de l'industrie de la défense.

Le canon sans ligne de visée (NLOS-C), un obusier automoteur de 155 mm sur chenilles de char, faisait partie intégrante des plans de l'armée visant à développer le type de système de haute technologie qui aiderait à compenser les avantages numériques d'un pair comme la Chine ou la Russie dans un futur conflit.

Cela faisait partie d'un concept ambitieux visant à remplacer les unités de combat par une famille de véhicules terrestres et aériens, à la fois habités et robotisés, tous mis en réseau sans fil.

Seulement, il était trop ambitieux : le soi-disant programme Future Combat Systems était en proie à des problèmes technologiques, à des retards dans le calendrier et à des coûts gonflés. Au moment où le NLOS-C a été présenté au National Mall à Washington en 2008 dans le cadre de l'offensive de charme de l'armée sur Capitol Hill, des doutes commençaient déjà à se former.

"Nous étions sous une telle pression pour terminer l'assemblage et l'intégration à temps, nous assemblions des pièces qui n'avaient jamais été assemblées auparavant", se souvient Mark Signorelli, qui a travaillé pour les sous-traitants United Defense et plus tard BAE Systems, qui a développé le NLOS-C.

En 2009, après avoir dépensé 20 milliards de dollars en huit ans avec peu de preuves, le Pentagone a annulé Future Combat Systems - géré par Boeing Co. et SAIC - pour éviter ce que le secrétaire à la Défense de l'époque, Robert Gates, a qualifié de "catastrophe coûteuse".

L'effondrement de ce qui était le programme d'acquisition le plus vaste et le plus ambitieux de l'histoire de l'armée illustre à quel point la base industrielle de défense qui a soutenu la primauté militaire américaine pendant des décennies est ratée. Les pénuries de munitions, les audits ratés et les lacunes de surveillance révélées par le ballon chinois finalement abattu au large de la Caroline du Sud suggèrent que le complexe militaro-industriel américain pourrait ne plus être adapté à son objectif.

Alors que l'invasion de l'Ukraine par la Russie entre dans sa deuxième année et que les relations avec la Chine plongent dans de nouvelles profondeurs sur les points chauds de Taïwan aux semi-conducteurs, cette réalité soulève de sérieuses questions sur la volonté des États-Unis de mener une guerre.

"Nous avons une base industrielle de défense qui est construite pour atteindre une dissuasion de premier niveau grâce aux plates-formes de classe mondiale que nous avons déployées", a déclaré Roy Kamphausen, ancien stratège chinois du président des chefs d'état-major interarmées et maintenant président du Bureau national de la recherche asiatique. "Mais il y a de sérieuses questions sur la façon dont nous pourrions nous maintenir dans un conflit conventionnel de haute intensité de plus de quelques semaines."

Après des décennies de consolidation, l'industrie souffre d'un manque de concurrence et n'a pas le type de "capacité de pointe" nécessaire pour mener des guerres industrielles majeures. Les dépassements de coûts sont monnaie courante. Et une culture de l'aversion au risque règne du Pentagone aux conseils d'administration des géants de l'industrie de la défense.

Un résultat : la mise au rebut des systèmes de combat du futur signifie que plus d'une décennie plus tard, l'armée américaine n'a pas encore développé de remplaçant pour ses véhicules blindés de l'époque de la guerre froide : le char Abrams et le véhicule de combat Bradley.

Ou prenez les missiles hypersoniques, un domaine dans lequel les États-Unis détenaient autrefois une forte avance technologique dès les années 1960. La Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) a lancé un programme de conception d'armes hypersoniques au début des années 2000, pour l'arrêter après une série de premiers tests infructueux.

Avancez jusqu'à l'été 2021, lorsque la Chine a effectué deux tests d'armes hypersoniques, y compris le lancement dans l'espace d'une arme en orbite capable de transporter une charge utile nucléaire, alarmant les planificateurs militaires à Washington. Les armes rapides, volant à basse altitude et hautement maniables représentent une menace potentielle pour la patrie, car elles pourraient être utilisées pour envoyer des ogives nucléaires au-dessus du pôle Sud et autour des systèmes antimissiles américains.

Pourtant, les tests ont également révélé une préoccupation plus profonde selon laquelle les États-Unis pourraient avoir chroniquement sous-estimé la capacité de la Chine à fournir des technologies innovantes à son armée.

Le moment a résumé un échec du ministère de la Défense à faire passer les technologies critiques de la R&D à la production, avec pour résultat que "dans l'intervalle, la Russie et la Chine ont rattrapé leur retard", a déclaré Michèle Flournoy, ancienne sous-secrétaire à la Défense pour la politique. "Maintenant, nous jouons au rattrapage."

L'été dernier a apporté un autre signal d'alarme. Alors que Washington envoyait des missiles antichars Ukraine Javelin et des missiles sol-air Stinger, ainsi que des obusiers et des munitions, il a commencé à épuiser ses propres stocks, démontrant son propre manque de résilience.

Un troisième choc concernant la capacité des États-Unis à contrer la Chine ne fait que commencer, selon Flournoy, un futur candidat potentiel au poste de secrétaire à la Défense : la présence de composants fabriqués en Chine dans les chaînes d'approvisionnement de la défense qui créent "des dépendances inacceptables, voire des vulnérabilités".

"La plupart des maîtres d'œuvre ne peuvent même pas vous dire combien de contenu chinois se trouve dans leurs systèmes, allant des semi-conducteurs aux écrans en passant par les écrous et les boulons", a-t-elle déclaré.

Le ministère de la Défense a reconnu que la base industrielle de la défense est confrontée à bon nombre des mêmes défis de la chaîne d'approvisionnement que d'autres secteurs. "Les délais entre la commande d'un composant et la livraison déterminent les délais de production", a déclaré le porte-parole Jeff Jurgensen. "Pour compenser les longs délais d'exécution, le Département fait des investissements soutenus pour accroître la capacité de production et stocker des armes et des matériaux critiques."

Les problèmes de l'industrie de la défense se sont cristallisés en une urgence au cours des 18 derniers mois, mais ils remontent à des décennies.

Dans le sillage de la chute de l'Union soviétique, les politiciens américains espéraient profiter du « dividende de la paix », la promesse de bénéfices économiques de la réduction des dépenses de défense. Le sous-secrétaire à la Défense de l'époque, William Perry, a expliqué ce que cela signifierait pour l'industrie lors d'un dîner désormais connu sous le nom de "dernier souper", au cours duquel il a dit aux dirigeants de se consolider ou de faire face à l'extinction.

Consolider qu'ils ont fait. Le secteur de la défense est passé de plus de 70 « maîtres d'œuvre » de l'aérospatiale et de la défense qui travaillaient directement avec le gouvernement en 1980 à seulement 5 au début des années 2000, soit le même nombre qu'aujourd'hui : Lockheed Martin Corp., Raytheon Technologies Corp., General Dynamics Corp., Northrop Grumman Corp. et Boeing.

"Il n'y a pas si longtemps, nous avions cinq fois plus d'entrepreneurs et il y avait plus de concurrence et il y avait plus de créativité", a déclaré le représentant Ken Calvert, le républicain de Californie à la tête du panel des dépenses de défense de la Chambre. "Alors que ces grands types continuaient d'acheter les plus petits qui proposaient des idées, puis les encapsulaient et les restructuraient, cela a supprimé une grande partie de l'innovation."

Même certains grands projets se retrouvent avec un seul soumissionnaire. En 2019, Boeing a refusé de concourir pour un programme du Pentagone visant à développer et à acquérir un missile balistique intercontinental de nouvelle génération, car il considérait l'appel d'offres comme fortement biaisé en faveur de Northrop Grumman, laissant Northrop comme seul soumissionnaire pour le projet de près de 85 milliards de dollars.

La pénurie d'entrepreneurs et les exigences rigides de leur seul client, le Pentagone, contribuent aux dépassements de coûts qui sont devenus synonymes de l'industrie. Un exemple frappant est le navire de combat Littoral de la Marine. Ce que les dirigeants de la Marine avaient présenté comme une flotte de 55 navires coûtant 220 millions de dollars par navire est tombé à 35, coûtant en moyenne 478 millions de dollars chacun.

Ce n'est rien comparé au F-35. Le F-35 Joint Strike Fighter - le programme d'armement le plus cher au monde - devrait coûter 1,7 billion de dollars sur sa durée de vie de 66 ans, soit à peu près l'équivalent du PIB nominal de la Russie. Malgré son prix exorbitant, le jet est toujours en proie à un logiciel déficient.

Ces dépassements sont intégrés au système. Comme de nombreux projets de défense, le F-35 est intimement lié à la politique intérieure américaine. Presque tous les États ont des liens économiques avec le projet, 29 États comptant sur lui pour 100 millions de dollars ou plus en activité économique. Le F-35 crée directement et indirectement environ 250 000 emplois dans 45 États et à Porto Rico, selon Lockheed Martin.

Le processus torturé d'acquisition de la défense a bridé la créativité du système et rendu difficile l'innovation. Une étude de l'Institut Hudson de 2021 a fait valoir que le temps nécessaire au ministère de la Défense pour passer de l'identification d'un besoin à l'attribution d'un contrat est passé d'environ un an en 1950 à sept ans aujourd'hui. Pour les systèmes innovants, tels que le F-35, cela peut prendre encore 21 ans pour devenir opérationnels.

La Chine, en revanche, est en mesure de fournir des capacités beaucoup plus rapidement. Dans un discours de juillet 2021, le major-général Cameron Holt, alors sous-secrétaire adjoint de l'Air Force for Acquisition, a estimé que la Chine achetait des munitions et d'autres systèmes d'armes haut de gamme "cinq à six fois" plus rapidement que les États-Unis.

Au cœur du problème se trouve le processus de planification, de programmation, de budgétisation et d'exécution du Pentagone, connu sous le nom de PPBE. Il contrôle les ressources qui permettent aux programmes d'armement de se produire, mais sa réputation est telle que le Congrès a créé une commission pour réviser le processus. Il doit rendre compte cette année.

"Le Pentagone est une bureaucratie tellement énorme et le processus de budgétisation et les processus d'acquisition sont vraiment longs, très lents, très lourds et très linéaires", a déclaré Stacie Pettyjohn du Center for a New American Security. "Vous n'êtes pas vraiment récompensé pour avoir pris des risques."

Les largesses du Pentagone sont si vastes que, par le biais de bases militaires et de contrats, elles touchent les 535 membres du Congrès américain – de l'argent qui se traduit par des emplois et des revenus pour les entreprises qui sont les principaux donateurs de la campagne.

Ensuite, il y a les réglementations du Pentagone qui, au fil du temps, ont contribué à façonner le fonctionnement des entreprises de défense. Le résultat est que les entrepreneurs traditionnels de la défense sont aptes à manœuvrer le processus de réglementation onéreux requis pour faire des affaires avec le Pentagone, contrairement aux entreprises en démarrage.

Elon Musk a dû poursuivre le gouvernement pour permettre à SpaceX de concourir pour les lancements spatiaux de sécurité nationale du Pentagone. À l'époque, le gouvernement américain versait de l'argent dans United Launch Alliance - une coentreprise entre Boeing et Lockheed Martin - qui devait utiliser des moteurs de fusée de fabrication russe pour propulser les satellites du Pentagone dans l'espace après que le gouvernement eut décidé que ni Lockheed ni Boeing n'étaient à la hauteur. être un fournisseur de lancement.

Musk a gagné. Au moment où il a poursuivi, SpaceX avait piloté sa fusée Falcon 9 et était déjà retranché avec la NASA. Et United Launch Alliance est maintenant en partenariat avec Blue Origin de Jeff Bezos pour développer un moteur entièrement réutilisable de fabrication américaine.

"Ils ont une devise : échouer à réussir", a déclaré Calvert, qui connaît Musk depuis 20 ans. "En d'autres termes, ils n'ont pas peur de l'échec, car ils apprennent de ces échecs, puis ils passent à autre chose."

Le système a même du mal à fabriquer suffisamment de plates-formes et de technologies dont les États-Unis disposent déjà, comme l'illustre le manque de capacité à fabriquer suffisamment de munitions pour remplacer celles envoyées pour aider Kiev. Le nombre de javelots transférés entre février et août de l'année dernière représentait sept ans de production au rythme de 2022, selon une étude du Center for Strategic and International Studies de Washington. Le nombre de Stingers a égalé le total construit pour tous les clients étrangers au cours des deux dernières décennies.

Les lacunes découlent des réformes introduites dans les années 1990, lorsque le Pentagone a encouragé les entrepreneurs de la défense à adopter la révolution « juste à temps » dans la fabrication. Le nouveau système était imparfait, mais il n'était pas nécessairement inefficace pour les défis du jour. C'est maintenant, cependant.

"L'application a donné la priorité à la réduction du mou par rapport au maintien de la flexibilité en cas de surtension, une lacune qui devient de plus en plus évidente dans la fragilité de l'écosystème de fabrication", a déclaré Cynthia Cook, directrice du groupe d'initiatives industrielles de défense au CSIS.

Le Pentagone traite la base industrielle de la défense comme "une quincaillerie qui a de nombreux autres clients", a déclaré Eric Fanning, un ancien secrétaire de l'armée qui est maintenant le président de l'Aerospace Industries Association. Alors qu'en fait il n'y en a qu'un, ce qui signifie qu'il n'y a aucun sens pour les sociétés de munitions de maintenir une capacité qui dépasse la demande.

Ces mêmes contraintes sur la production industrielle américaine exposées par l'approvisionnement de l'Ukraine s'appliqueraient à toute guerre potentielle contre la Chine – dont l'économie est environ 10 fois plus importante que celle de la Russie. De récents jeux de guerre menés par le SCRS ont révélé que les États-Unis pourraient manquer de munitions à longue portée et à guidage de précision en moins d'une semaine dans un conflit à Taiwan.

En même temps qu'elle poursuivait une révolution manufacturière, l'industrie a adopté des chaînes d'approvisionnement mondialisées à la recherche de faibles coûts et d'une efficacité élevée sans se soucier des risques géopolitiques.

Un rapport du Pentagone de février 2022 a mis en évidence les vulnérabilités de la chaîne d'approvisionnement dans des domaines tels que l'hypersonique, les armes à énergie dirigée et la microélectronique. La Titanium Metals Corporation (TIMET), par exemple, est le dernier producteur américain d'éponge de titane, nécessaire à la fabrication de moteurs militaires et de cellules pour blinder le principal char de combat américain.

En septembre 2022, le Pentagone a interrompu les livraisons du F-35 après avoir découvert qu'un alliage utilisé dans les aimants pour pompes fabriqués par Honeywell International Inc. était fabriqué en Chine. Les livraisons ont repris après que la société ait trouvé une "source américaine alternative" pour l'alliage.

Tous ces facteurs ont des implications sur la capacité de l'Amérique à dissuader la Chine.

Le gouvernement américain réévalue ses processus de conception, de fabrication, de livraison et de maintenance des équipements, a déclaré Jurgensen du ministère de la Défense. "Ces actions nous permettront de fournir des capacités modernisées au combattant à la vitesse et à l'échelle requises pour le combat haut de gamme - offrant une valeur dissuasive qui leur est propre."

Il y a des raisons d'éviter la panique. Les États-Unis dépensent toujours plus pour leur armée que n'importe qui d'autre et possèdent une technologie que la Chine et d'autres réclament de copier. La Chine a également ses propres problèmes, avec une corruption chronique et une incapacité à rattraper son retard sur les technologies fondamentales comme les semi-conducteurs et les moteurs à réaction.

Il y a un nouveau sentiment d'urgence au Pentagone après les récents chocs. Même le programme annulé Future Combat Systems avait ses mérites, affirme Signorelli, anciennement de BAE Systems.

"Je peux citer des véhicules aujourd'hui qui utilisent la technologie que nous avons développée sur FCS", a-t-il déclaré.

Pour John Ferrari, un général de division à la retraite de l'armée qui a été directeur de l'analyse et de l'évaluation des programmes, le problème est que la relation entre l'industrie et son patron du Pentagone est si complexe et multiforme qu'il est difficile de savoir par où commencer les réformes.

"Tout le monde sait que ce que nous faisons est fou", a déclaré Ferrari. "Mais tout le monde est impuissant à le changer."

(Mises à jour pour ajouter la voix sur la capacité de surtension dans le sixième paragraphe sous l'image SpaceX.)

Pour contacter les auteurs de cette histoire :Peter Martin à Washington à [email protected]

Courtney McBride à Washington à [email protected]

Roxana Tiron à Washington à [email protected]

Pour contacter l'éditeur responsable de cette histoire : Alan Crawford à [email protected]

Analyses juridiques alimentées par l'IA, outils de workflow et actualités juridiques et commerciales de premier ordre.

Connectez-vous pour continuer à lire ou accéder aux outils de recherche.